Срочный заказ!     Гарантии    Как оплатить?     Наши цены

Все виды студенческих работ: дипломные, курсовые, контрольные, рефераты...
Магазин готовых работ: высылаем заказ не позднее 30 мин. после подтверждения оплаты



звоните (812) 927-5462
пишите zakaz@best-students.ru
Обработка заказов -
ежедневно с 9-00 до 22-00
по московскому времени

ИСКАТЬ ГОТОВУЮ РАБОТУ:

ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ:

 
 
 


Дипломные - 2000 руб.

Курсовые - 500 руб.

Рефераты - 350 руб.

Контрольные - 350 руб.









заказать дипломную

заказать курсовую

заказать контрольную

заказать реферат


В помощь студенту

Конспекты лекций

Методички

Учебники для вузов



Учебники для вузов:

Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции


 


Содержание работы:

Предисловие

Представленная вниманию читателя книга посвящена актуальной и значимой проблеме арбитражного и гражданского процессуального права - подготовке дел к разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Данная книга - результат не только большой научной, но и в значительной степени практической работы автора. Большая часть жизни Михаила Львовича Скуратовского связана с арбитражносудебной системой: около 10 лет он проработал государственным арбитром Государственного арбитража Свердловской области, а затем, после образования системы арбитражных судов стал судьей и был избран председателем судебного состава Арбитражного суда Свердловской области.
Одновременно М.Л. Скуратовский является старшим преподавателем кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где читает лекции по арбитражному процессу и конкурсному производству. Как прекрасный и глубокий специалист в сфере арбитражного процессуального права М.Л. Скуратовский подготовил целый ряд интересных книг, которые активно включены в научный оборот и используются юристами на практике. В частности, М.Л. Скуратовский является одним из ведущих авторов учебника "Арбитражный процесс", Комментария к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, учебнопрактических курсов "Конкурсное производство", "Вексельное право", "Защита прав инвесторов", "Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе", "Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "Образцов документов по гражданскому и арбитражному процессу", а также многих других книг и статей по предпринимательскому и процессуальному праву, опубликованных в ведущих юридических издательствах нашей страны.
Внимание М.Л. Скуратовского к вопросам подготовки дел в арбитражном суде первой инстанции неслучайно. Автор справедливо характеризует данную стадию во многом как ключевую в состязательном процессе, позволяющую при достижении целей подготовки провести разбирательство дела в одном судебном заседании и вынести обоснованное, законное и справедливое судебное решение. При этом он рассматривает подготовку как деятельность не только судьи, но и сторон, поскольку в рамках современной модели арбитражного процесса стороны должны занимать достаточно активную позицию в защите своих прав и интересов.
Многолетний опыт работы позволил автору книги поднять многие прикладные вопросы до уровня научной теории и, наоборот, разрешить на теоретической основе процессуального права ряд практических вопросов. Кроме того, М.Л. Скуратовский рассматривает и оценивает модель современного арбитражного процесса с позиций практики, что позволило ему разработать и предложить концепцию совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В заключение отметим, что книга будет интересна широкому кругу читателей. Практикующие юристы и адвокаты найдут в ней много полезных положений и советов по особенностям деятельности в стадии подготовки, судьи смогут увидеть современную систему подготовки через призму судопроизводства в арбитражных судах, а студенты, аспиранты и преподаватели юридических вузов - использовать данную книгу как основу для понимания и дальнейшего исследования всего комплекса теоретикоприкладных вопросов арбитражного процесса, возникающих при подготовке дел к судебному разбирательству. Книга, без сомнений, найдет своего читателя и поможет российским юристам в творческом осмыслении современного арбитражного процесса.

Доктор юридических наук,
профессор, заведующий кафедрой
гражданского процесса УрГЮА В.В. Ярков

От автора

Подготовка дела к судебному разбирательству и в гражданском, и в арбитражном процессе всегда была "слабым" местом, как в плане нормативного регулирования, так и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало равнодушное, а иногда просто отрицательное отношение к этой стадии судопроизводства, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования, и в работах ученыхпроцессуалистов: "В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел" *(1), "Глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему не обязывающим документом" *(2).
Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела *(3), основными положениями которой являлись постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса: "Образцово провести подготовку - значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании" *(4). Доктриной гражданского процессуального права были разработаны основные задачи подготовки. Отрадно, что все названные выводы ученых были восприняты законодателем и высшими судебными инстанциями страны и положены в основу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дела.
Арбитражный процесс, сформированный в основном на нормативной базе государственных арбитражей в 7080е гг. прошлого столетия, достаточно медленно воспринимал положения гражданскопроцессуальной доктрины: лишь во втором АПК РФ (далее - АПК РФ 1995 г.) *(5) появилась глава, посвященная подготовке. Постепенно и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации начал "внедрять" в арбитражный процесс основные начала подготовки. Впервые в акте судебного толкования системы арбитражных судов появилась установка, буквально воспринявшая основные положения доктрины подготовки, разработанной наукой гражданского процессуального права: "Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда" *(6). Указанное положение, теперь уже постулат арбитражного процесса, было не просто повторено в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 19972000 гг., но в указанном документе подчеркнута важнейшая роль подготовки в процессе вообще: ".является наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений." *(7).
С конца 90х гг. XX в. основные положения доктрины гражданского процессуального права о роли, значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству, положительно воспринятые арбитражносудебной системой, начали внедряться - в русле совершенствования арбитражного процесса по пути унификации с гражданским процессом и дифференциации процессуальных форм рассмотрения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, и на уровне правового регулирования.
Одной из причин принятия в 2002 г. третьего по счету *(8) АПК РФ явилось осознание того, что ".мы придаем громадное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых - оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда" *(9).
Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК РФ 2002 г. предложил не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дела к судебному разбирательству, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости. Целью создания такой системы является придание этапу подготовки не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса - стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного процесса (если удастся примирить участников конфликта) либо таким образом подготовлено судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом (втором по счету после предварительного) судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.
Относительно работ процессуалистов надо отметить следующее: если в первой половине 90х гг. XX в. произошло некоторое "ослабление" их активности, то в последние годы прошлого века и особенно после 2002 г. активность авторов (Е.И. Носырева, А.Г. Плешанов, И.В. Решетникова, Е.Н. Сердитова, И.И. Черных, В.М. Шерстюк и др.) *(10), обсуждающих тему подготовки дела и в гражданском, и в арбитражном процессе, возросла. Интересно отметить тот факт, что до 2002 г. - года принятия новых ГПК РФ и АПК РФ - обсуждались в основном принципиальные недостатки нормативного регулирования и фактического состояния подготовки дела в судах. Кстати, результаты этих исследований - выводы о необходимости дифференциации процессуальных форм, упрощении судопроизводства, состязательности, роли судейского руководства и активности сторон при подготовке во многом послужили основой для тех новых положений о подготовке дел, которые появились в 2002 г. В последующие годы в работах процессуалистов начали обсуждаться более частные проблемы кодексов и судебной практики, посвященные подготовке. По мнению автора, это обстоятельство еще раз свидетельствует о появлении в 2002 г. системы подготовки, обладающей собственной идеологической концепцией.
Практика деятельности арбитражных судов за последние четыре года, в части подготовки дела к судебному разбирательству, подтвердила правильность выбранного законодателем пути, выявив при этом некоторые принципиальные недостатки, требующие исправления. Наличие серьезного опыта как рассмотрения дел, так и научного анализа особенностей данной стадии позволило автору представить вниманию юридической общественности свои рассуждения по поводу места, роли и значения подготовки дела, предложить свое видение путей совершенствования правового регулирования и судебной практики этой важнейшей стадии арбитражного процесса.
При подготовке книги использованы общетеоретические правовые работы, а также классическая дореволюционная, советская и современная российская процессуальная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так и частным вопросам по теме настоящей работы, материалы научных конференций.
Практическую основу книги составляют акты судебного толкования, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, практика кассационных арбитражных судов, Арбитражного суда Свердловской области.
Книга представляет собой первую попытку комплексного изучения сложившейся после 2002 г. системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции с позиций: а) доктрины науки гражданского и арбитражного процессуального права; б) целей предпринятого в 2002 г. изменения нормативного подхода к регулированию данной стадии; в) сложившейся за последнее время судебной практики; г) фактической ситуации с подготовкой дела в арбитражных судах первой инстанции. На основе предпринятого исследования предлагается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Как результат исследования предлагаются изменения в АПК РФ, направленные на совершенствование правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Глава I. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса

§ 1. Понятие и цель подготовки дела к судебному разбирательству

Слово "подготовка" в русском языке имеет следующее значение: "Сделать чтонибудь предварительно для устройства, организации чегонибудь" *(11). Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия "подготовка" можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: "По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер" *(12).
Процессуальные законы не дают формального определения понятия "подготовка дела к судебному разбирательству". Регулирующие принципиально схожие процессуальные отношения кодексы - АПК РФ и ГПК РФ раскрывают суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения: через указание ее цели и задач.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 133 АПК подготовка проводится с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Более четкие формулировки даются в учебной, научной и прикладной литературе. П.В. Логинов так определял понятие подготовки дел: ".предварительная подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, в которой суд с участием сторон до рассмотрения дела в судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, объединенных одной целью - подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения" *(13).
Авторы учебника "Гражданский процесс" определяют эту стадию как "систему процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения выполнения задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК)" *(14). В учебнике "Арбитражный процесс" определение подготовки дано через ее цель: "Основной целью подготовки дела к судебному разбирательству как стадии арбитражного процесса является создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора" *(15).
В современном диссертационном исследовании А.В. Шилова предлагается следующее определение: ".стадия подготовки дела к судебному разбирательству - это самостоятельный, обязательный и строго определенный этап в развитии арбитражного процесса, направленный на достижение задач отдельного арбитражного производства и, в конечном счете, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения арбитражного дела" *(16).
Несмотря на принципиальную схожесть всех вышеприведенных формулировок и их убедительность, представляется необходимым концептуально определить подход к формулированию понятия "подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе", с тем чтобы обозначить цель и основные задачи этой стадии. При этом фактором, принципиально определяющим основное содержание подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (как и других его стадий), является сущность судопроизводства по экономическим спорам.

Судопроизводство по экономическим спорам: сущность и основные черты

В юридической литературе сущность судопроизводства по экономическим спорам (или, как указывается рядом ученых, экономического правосудия) определяется через:
1) общее понятие правосудия как вида государственной деятельности, заключающейся в рассмотрении, на основе закона, правовых споров и дел;
2) специфичность (специализированность) споров, участником которых является ".такой непростой субъект, как участник экономического отношения." *(17).
Большая часть ученых, говоря о цели правосудия, и конкретно экономического, подчеркивает социальное предназначение правосудия ".как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публичноправовых отношений" *(18). Интересный взгляд на сущность экономического правосудия высказал С.М. Амосов: "В такой связи можно высказать мысль о том, что целью правосудия является достижение общественного спокойствия" *(19).
Рассмотрим эти и некоторые другие особенности, присущие экономическому правосудию, через призму принципиальных начал экономической деятельности.
В процессе общественных отношений, в которые вступают люди, в силу их психологической природы между ними перманентно возникают конфликты. Большинство этих конфликтов решается людьми самостоятельно, на основе компромисса и доброй воли. Часть же спорных вопросов, которые участники конфликта не смогли урегулировать самостоятельно, передается на разрешение суда, общественного института, порожденного естественными потребностями человеческой цивилизации. "Юридические права (а также юридические обязанности, ответственность), само их существование теснейшим образом связаны с судьей, с тем, что есть человек или особый властный орган, который вправе разбираться в сложных жизненных ситуациях и от решения которого зависит признание тех или иных возможностей или притязаний в качестве юридических прав, обязанностей, ответственности, их реализация на практике" *(20).
Особенно характерно возникновение конфликтов для деятельности, в основе которой лежат имущественные интересы, т.е. экономической *(21) и ее основного вида - предпринимательской деятельности. Вступление в экономические (имущественные) отношения постоянно порождает конфликт интересов между кредитором и должником, между собственником и владельцем, между участниками оборота и государственными органами, осуществляющими его регулирование, и т.д. Иными словами - между носителями субъективных гражданских, а также иных (административных, к примеру) прав и обязанностей.
Такой конфликт интересов порожден самой сутью экономической деятельности, ведь в основе (в виде целевой установки), особенно предпринимательства, лежит достижение участниками осязаемого материального результата - прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Соответственно экономическую деятельность можно представить в виде соревнования: лучшего результата достигает участник, наиболее эффективно работающий относительно конкурентов, который успешно распоряжается своими правами - имущественными, административными, в том числе налоговыми, и иными.
Соревнование, главным призом в котором является прибыль, достижение более высокого уровня жизни с точки зрения материального обеспечения и общественного статуса, в силу человеческой природы сопровождается "подножками", причем как сознательными (субъективными), так и относительно объективными, учитывая сложность экономических отношений и их прямую взаимосвязь с "самочувствием" общества и способностями (деловыми и моральными) конкретных людей.
Естественно, экономическая деятельность, рассматриваемая как соревнование, порождает такое достаточно массовое явление, как нарушение прав ее участников. Таким образом, главной задачей экономического правосудия является защита нарушенных прав и интересов участников экономического оборота.
При этом следует иметь в виду, что существует одна психологическая судейская установка - суд должен защищать прежде всего права истца. Возможно, она связана с психологией первого впечатления: ведь первый документ, который видит судья, начиная судебный процесс, это иск - бумага, в которой проводится мысль о несчастьях истца и необходимости его защиты всеми возможными законными способами. Объективно говоря, по большей части так оно и есть, большинство членов общества не обращаются в суд без причины.
Экономическая деятельность - это не просто действия людей, вызываемые удовлетворением естественных потребностей в материальном достатке. Для многих - это игра, театр, и цель ее не только получение прибыли, а достижение высокого общественного статуса, получение власти, уважения посредством собственности. В такой ситуации все средства хороши, и одно из них - экономическое правосудие, как ни странно это звучит. Можно пояснить эту мысль на таком примере.
Цель - получение прибыли - может быть достигнута разными способами. Основной - это инвестиционная деятельность, под которой в литературе понимается ".долгосрочное вложение любых видов имущественных и интеллектуальных ценностей в предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли либо достижения экономического либо иного положительного социального эффекта" *(22). Иными словами, прибыль достигается прежде всего вложением в сферу производства товаров, работ и услуг, совершаемых в условиях обычного гражданского оборота.
Вместе с тем известен, по крайней мере, еще один способ получения прибыли - это использование материального и процессуального инструментария для выигрыша дел в суде. Причем способ совершенно законный, однако обладающий одной характерной особенностью: сама основополагающая идея правосудия в таких случаях используется не для защиты нарушенных прав, а для создания юридически неясной ситуации, в которой можно приобрести крупную сумму или ценные вещи (собственность). Проблема использования экономического правосудия не для защиты прав, а для извлечения ощутимого материального результата (этот процесс характеризуется термином "передел собственности") характерна для всех стран мира, но в современной России приобрела особое распространение.
В связи с этим можно вспомнить искусственные процессы о банкротстве, использование "дружеских" векселей и "дружеского" третейского разбирательства, привлечение института обеспечительных мер для запугивания конкурента, корпоративные споры и общий термин "рейдерство". В конструкциях (в юридическом обиходе - "грязные юридические технологии"), целью которых является получение существенных материальных благ - денег, недвижимости, бизнеса и т.д., процессуальная форма защиты субъективных прав: иск и арбитражный процесс используются как инструменты достижения цели передела собственности, в связи с чем и возникает необходимость в достижении, по итогам судебного разбирательства, такого результата, как сохранение правопорядка, поддержание стабильности и прочности имущественного оборота и достижение общественного спокойствия.
Помимо указанных аспектов можно выделить еще несколько факторов, составляющих специфику экономического правосудия. В частности, к таким факторам следует отнести:
а) общественнополитическое значение судебного акта экономического суда и его влияние на динамику предпринимательской деятельности и на формирование обычаев делового оборота;
б) специфичность споров, предопределенную узкой специализированностью законодательства, регулирующего виды экономической деятельности;
в) необходимость оперативного решения споров.
Рассмотрим все перечисленные факторы вкратце по отдельности.
В российском обществе существенное значение придается решениям суда, осуществляющего конституционное судопроизводство. И это понятно: акты имеют федеральную сферу действия, оказывают существенное влияние на развитие общественных отношений.
Вместе с тем акты экономических судов, даже принятые по первой инстанции, имеют порой существенное общественнополитическое значение, причем независимо от того, сопровождаются ли они заказными пиаракциями. Конечно, вряд ли когото заинтересует, кроме участников спора, решение вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар. Но исход такого дела, как банкротство организации, с деятельностью которой связано существование населенного пункта, налогового спора, определяющего правила уплаты того или иного налога, спора о выкупе земельного участка по реальным, а не завышенным на порядок ставкам и т.д., интересует многих - и предпринимателей, и членов их семей, и множество других граждан.
Помимо социальных последствий, решения того или иного спора действия суда могут повлечь и инвестиционные последствия (растут или падают котировки акций, осуществляется приток или происходит отток капиталов из отрасли хозяйства и т.п.) и вообще оказывают влияние на формирование многих деловых обычаев и традиций. "Многие юристы отмечают, что наиболее важной стороной нормирования торговли является создание купеческих судов и частного права в области торгового оборота. Причем часто коммерческое право порождалось практикой именно торговых судов." *(23).
Для экономической деятельности характерно использование весьма специфического инструментария: и лингвистического, и правового, и фактического. Помимо учета социальных, инвестиционных и даже психологических последствий решения спора, судья, рассматривающий экономический спор, должен разбираться если и не в основах экономики, то, по крайней мере, представлять, в чем заключается абстрактный характер векселя или экономическое значение налога на добавленную стоимость. Странно будет выглядеть судебный процесс, в котором участники активно пользуются терминами "индоссамент", "аваль", "соловексель", "аффилированные лица", "действительная стоимость", "чистые активы" и т.п., а судья просит их воздержаться от употребления подобных слов просто потому, что он не понимает их значения. И, принимая судебный акт, судья должен, оперируя специфическими правовыми и экономическими понятиями, придать ему такое содержание, которое отражало бы и четкий правовой результат, и реальные экономические процессы *(24). Очень хорошо эта мысль выражена в следующей цитате: "В связи с этим специализация должна быть прежде всего в области факта и только потом в области права. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным" *(25).
И, наконец, такая особенность "экономического" правосудия, как оперативность. Конечно, и в других видах процесса (общегражданском, уголовном) нельзя не учитывать этот момент. Специфика экономической деятельности, где скорость принятия решения порою возводится в абсолют, поскольку от этого напрямую зависит материальное благополучие, диктует необходимость ускорения судебного процесса, используя все доступные процессуальные возможности: "Немаловажным оказывалось и такое обстоятельство, связанное с деятельностью купеческих судов, как быстрое рассмотрение дела. Купцам было очень важно, чтобы споры о делах не становились препятствием к основной деятельности - торговле, которую они вели" *(26).
Подводя итоги анализа сущности судопроизводства по экономическим спорам, можно выделить его существенные признаки:
а) основная задача - защита прав и интересов участников экономической деятельности;
б) экономический суд (его процессуальные возможности) нередко является средством (способом, инструментом) достижения формально правового, а фактически экономического (получение прибыли, приобретение собственности, разорение конкурента и т.д.) результата;
в) выносимые экономическими судами акты часто оказывают существенное влияние на общественнополитическую обстановку и социальную атмосферу, создают систему обычаев и традиций предпринимательства;
г) специфичность предмета экономических споров предполагает учет судьями не только чисто правовых аспектов спора, но и экономических, социальных и психологических реалий;
д) оперативное решение экономических споров.
Все указанные факторы в совокупности оказывают непосредственное влияние на институты арбитражного процесса, в том числе и на его подготовительную стадию.
Дальнейший анализ понятия "подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе" связан с выявлением таких его элементов, как стадийный (этапный) характер подготовки, основная цель и содержание.

Подготовка дела как стадия процесса

В свое время подготовка дела к судебному разбирательству не считалась самостоятельной стадией гражданского процесса. Такой вывод можно сделать из анализа процессуального законодательства и научной литературы. "ГПК 1923 г. необходимость совершения действий по предварительной подготовке дела связывал исключительно с усмотрением судьи" *(27). Постепенно и судебная практика, и процессуальная наука пришли к выводам, вопервых, о необходимости проведения подготовки по всем гражданским делам *(28), вовторых, о самостоятельной роли подготовки и наличии у нее статуса отдельной стадии гражданского процесса. "Предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий" *(29). При этом "под стадией понимается известная совокупность процессуальных действий и отношений, объединяемых одной общей ближайшей целью" *(30).
Правомерность такой позиции давно подтверждена и актами судебного толкования, и другими вполне официальными документами. Можно процитировать и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" *(31), Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13, а также Программу повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 19972000 гг. *(32) Высказывалось даже мнение, что подготовка дела к судебному разбирательству ".является главной стадией судопроизводства." *(33).
Вместе с тем дискуссии по этому вопросу не утихают. Конечно, никто не берется утверждать, что подготовка не обязательна и не имеет самостоятельной цели. Но в современных исследованиях взгляд на правовую природу подготовки отличается от уже ставшего традиционным.
Так, Г.А. Жилин считает, что подготовка (впрочем, как и другие части процесса - возбуждение и рассмотрение дела) является не стадией процесса как такового, а стадией отдельного цикла (или производства) *(34). Сходный взгляд высказан в диссертационном исследовании А.В. Шилова *(35). Надо сказать, что такая точка зрения вполне аргументирована, в основном она строится на положениях о стадиях гражданского процесса, высказанных Ю.К. Осиповым *(36).
Работа Ю.К. Осипова впервые была опубликована в 1976 г. В своих выводах ее автор опирался на положения общей теории права в области исследования правоприменения (в частности, на работы С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина). Ю.К. Осипов предположил, что разногласия, касающиеся стадий гражданского процесса, объясняются ".смешением разнопорядковых структурных подразделений правоприменительного процесса: стадий правоприменения и правоприменительных циклов" *(37).
По мнению Ю.К. Осипова, любой правоприменительный акт предполагает существование трех стадий: возбуждения деятельности, подготовки и совершения правоприменительного акта. "В этой совокупности они образуют правоприменительный цикл" *(38). Далее гражданский процесс складывается из циклов производств: по рассмотрению дела в первой инстанции, второй (в арбитражном процессе это апелляция), кассационной, надзорной, по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнению судебных актов. Таким образом, по мнению сторонников этой позиции, каждый этап процесса, в том числе и подготовка дела к судебному разбирательству, является стадией не самого процесса в целом, а его цикла, соответствующего виду осуществляемого производства.
Такая точка зрения наиболее полно отвечает естественной логике процесса, ведь подготовка дела производится не только в первой инстанции, но и в любой другой. К примеру, производство в апелляционной и кассационной инстанциях *(39). Хотя подготовка носит несколько усеченный (по сравнению с первой инстанцией) характер, она является не только личной подготовкой состава суда (ознакомление с материалами дела), но и процессуальной подготовкой: извещение участников процесса, принятие обеспечительных мер, в том числе в кассационной инстанции, решение вопроса о приостановлении исполнительных действий, рассмотрение других, предсудебных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и т.д.
Сложно согласиться с точкой зрения Г.Д. Улетовой, которая в споре со сторонниками рассматриваемого взгляда на природу подготовки дела как стадию не всего процесса, а каждого производства, идет от нормы права, доказывая, что подготовка является стадией процесса *(40). Если буквально читать текст закона, то ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству не названа стадией всего процесса. Данная терминология появилась в актах судебного толкования высших судов и является скорее судебным обычаем. Кроме того, никто из авторов концепции и не отрицает организационную самостоятельность подготовки как части процесса.
Заканчивая обзор точек зрения, касающихся характеристики подготовки как стадии процесса (или производства), целесообразно привести следующее выражение: "Динамика гражданского процесса предполагает совершение обязательных процессуальных действий, прохождение дела через ряд стадий, которые невозможно "перепрыгнуть" *(41). Думается, что исходя из такой посылки следует и относиться к подготовке дела как стадии каждого (в любой инстанции или любом цикле) процесса в арбитражных судах.
Установив, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией арбитражного процесса, необходимо определиться с ее целью.

Цель подготовки дела к судебному разбирательству

В науке гражданского процессуального права под стадией гражданского судопроизводства понимается его составная часть, характеризующаяся общностью ближайшей процессуальной цели *(42). АПК РФ (ч. 2 ст. 133) целью подготовки называет обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. На первый взгляд кажется, что к этому нечего добавить. Однако довольно давно высказана совершенно аргументированная позиция, что ".цель подготовки дела к судебному разбирательству сформулирована в АПК РФ не совсем корректно, ибо некачественно подготовленное к судебному разбирательству дело все же может быть рассмотрено правильно и своевременно. Неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса" *(43).
В данном случае речь идет о том, что по непонятным причинам законодатель в течение десятилетий упорно не хочет добавить ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ положение о том, что целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела в одном (первом по счету) судебном заседании. Доказыванию необходимости такого определения цели посвящено множество серьезных публикаций, в которых взвешенно и аргументированно делается вывод именно о такой цели подготовки *(44).
Вопрос о включении в состав цели подготовки дела к судебному разбирательству обеспечения условий, позволяющих рассмотреть дело в первом судебном заседании, не является казуистическим, это принципиальный вопрос, оказывающий, как известно из опыта, значительное психологическое воздействие на участников процесса, и прежде всего на судей.
Для доказательства этого следует обратиться к механизмам восприятия человеком, осуществляющим правосудие, содержания любой нормы права. Если говорить в принципиальном плане, восприятие этого содержания происходит исходя из буквального лингвистического понимания текста - как написано, так и будет прочитано и отложится в памяти: "Не следует рассматривать законодательный текст как нечто сугубо формальное, чисто документальное. В законе нет ничего иного (ни большего, ни меньшего), кроме того, что выражено в тексте - в словах, словесных формулировках. Только и исключительно через них закон раскрывает свое содержание, "входит" в общество, в жизнь людей" *(45).
Собственно, именно об этом и свидетельствуют принципиальные нормы различных отраслей законодательства, регулирующие вопросы толкования текстов, например ст. 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений". То же самое происходит и с текстом законов. Еще более важным вопрос восприятия буквального содержания текста закона оказывается в случае с судьями - людьми, основной характеристикой профессии которых является чтение законов для их последующего толкования.
Представим реальную психологическую подоплеку работы судьи арбитражного суда. Когдато прочитав - при первом опубликовании АПК, при подготовке к сдаче экзамена на должность судьи, в процессе работы, норму ч. 2 ст. 133 АПК РФ и уяснив, что целью подготовки дела является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, судья вряд ли будет возвращаться к этой норме и обсуждению цели в научной или прикладной литературе.
Таким образом, указанная в законе цель подготовки постепенно перейдет на подсознательный уровень судьи, каждый день рассматривающего и, соответственно, проводящего подготовку дела. И что же это будет за установка? Главное - правильно и своевременно рассмотреть дело. Для судьи "правильно" означает, "чтобы многочисленные вышестоящие инстанции решение не отменили". "Своевременно" - в срок, установленный АПК. При этом срок не маленький - два месяца на подготовку (ст. 134 АПК РФ), месяц на разбирательство (ст. 152 АПК РФ), месяц на отложение разбирательства (ч. 7 ст. 158 АПК РФ). Кроме того, разбирательство начнется сначала, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание. Кроме того, закон разрешает ему производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому судья, всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если чтото будет не готово к судебному разбирательству. Практика показывает, что отложение разбирательства примерно в половине случаев происходит по вине судьи. Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, в статистике это не учитывается и на реноме судьи влияет редко (хотя выявление фактов многочисленных отложений рассмотрения дела изза ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления моральных претензий к судье со стороны руководства).
Совершенно непонятно, почему законодатель в течение десятилетий не хочет указать в соответствующих нормах кодексов о такой цели подготовки, как рассмотрение дела в одном заседании: никаких материальных затрат, никаких организационных сложностей введение этого положения не повлечет. Польза, несомненно, будет. Постепенно у большинства судей появится установка - дело надо подготовить так, чтобы удалось рассмотреть его сразу (надо сказать, что сама по себе эта установка у судей есть, поскольку "лишние" заседания никому не нравятся, но правовое ее отражение хромает и дает возможность маневрировать в этой части).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что такая цель подготовки дела, как создание условий для рассмотрения дела в одном заседании, в настоящее время является не просто пожеланием назойливых ученых, а одним из основных принципов европейского процессуального права. 24 ноября 2004 г. Консультативным советом европейских судей Совета Европы (далее - КСЕС) было принято Заключение N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Раздел "С" этого заключения содержит перечень принципов, содержащих базовые элементы управления ведением дел, которыми, по мнению КСЕС, судьи должны владеть и которые им следует осуществлять с начала любого гражданского (арбитражного) процесса до его завершения, с тем чтобы обеспечить соблюдение положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно принципу 1 процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения *(46). Думается, такого рода изменения уже назрели и их следует внести в АПК РФ (да и в ГПК РФ).

Содержание подготовки дела к судебному разбирательству

Содержание подготовки определяется ее задачами *(47). Задачи подготовки дела перечислены в ч. 3 ст. 133 АПК РФ. Это:
- определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, получение и истребование доказательств;
- примирение сторон.
Задачи, как правильно указывает В.Ф. Ковин, ".являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают нормы процессуального закона, закрепляющие определенный круг прав и обязанностей" *(48).
В обобщенном виде задачи подготовки можно выразить в таком очень удачном выражении: ".сконцентрировать по существу весь материал дела." *(49), иными словами, собрать все доказательства, всех лиц, имеющих прямой правовой интерес к спору, сформировать дело - и в буквальном, и в общем смысле. Кроме того, осуществляя эти действия, создать основу для примирения участников спора, а если это не удастся - провести одно судебное заседание. По результатам исследования доказательств и прений участников принять судебный акт, который бы явился основой для обычного развития правоотношений или для их цивилизованного прекращения.
При рассмотрении вопроса о содержании подготовки дел обычно опускается такой ее аспект, как необходимость проведения, помимо совершения процессуальных действий, мероприятий, связанных с организацией судебного разбирательства. Судебное заседание - это достаточно сложная процедура, надлежащее осуществление которой связано и с проведением комплекса организующих заседание действий. Этот момент не стоит упускать при формулировании понятия "подготовка дела к судебному разбирательству", поэтому совершенно справедливо он был отражен в проекте постановления Пленума ВАС РФ, посвященного подготовке дел *(50).
Таким образом, реализация задач подготовки выражается в системе процессуальных действий и организационных мер суда и лиц, участвующих в деле, и иных (не участвующих, например тех, у кого истребованы доказательства), направленных на достижение цели подготовки дела. Все вышесказанное (о подготовке дела как самостоятельной стадии арбитражного процесса, имеющей обеспечительный характер, ее цели и задачах) создает основу для формирования понятия "подготовка дела к судебному разбирательству". Автор данной книги при формулировании этого понятия не претендует на какиелибо откровения - данное понятие являлось объектом исследований авторитетных ученых, - и поэтому предлагает вполне традиционное определение. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе - это совокупность процессуальных действий, совершаемых судом, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, а также организационных мероприятий по созданию реальных правовых и фактических условий, при которых дело должно быть правильно и своевременно рассмотрено в одном судебном заседании.

§ 2. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе являются:
1) определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства;
2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;
4) оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;
5) примирение сторон.
Следует сразу отметить, что задачи подготовки сформулированы в арбитражном процессуальном законодательстве впервые, ни АПК РФ 1992 г. *(51), ни АПК РФ 1995 г. таких норм не содержали. Появление нормы АПК РФ, содержащей перечень задач подготовки дела, - проявление закономерных тенденций развития арбитражного процесса *(52) и добрый знак: вопервых, это связано с приданием подготовке дела функции одной из основных стадий арбитражного процесса, вовторых, данный факт свидетельствует об учете законодателем достижений процессуальной науки, давно и качественно разработавшей положения об основных задачах подготовки, втретьих, в этом обстоятельстве видится сближение гражданского и арбитражного процессов в принципиальном плане, как имеющих единую основу правовых механизмов. "Единство процесса объективно обусловлено сущностью судебной защиты: чтобы быть эффективным, процессуальный механизм судебной защиты должен базироваться на единой концепции, исходить из единства сущности цивилистического процесса" *(53).
Следует обратить внимание на визуальную структуру ч. 3 ст. 133 АПК РФ. Законодатель перечислил задачи одним предложением. В ГПК РФ в ст. 148 задачи перечислены в разрядку, каждая с новой строки. Как известно, хорошо структурированный текст, тем более правовой, содержащий перечисление, лучше воспринимается и откладывается в сознании. Поэтому в качестве рекомендации законодателю можно представить пожелание об изменении структуры изложения текста нормы ч. 3 ст. 133 АПК, аналогично, к примеру, тексту ст. 135 АПК РФ.

Цель подготовки и задачи подготовки

Приступая к анализу задач подготовки, несколько слов необходимо сказать по поводу соотношения понятий "цель" и "задачи" подготовки дела. Цель подготовки дела - обеспечение условий для правильного и своевременного рассмотрения дела в первом судебном заседании - является тем маяком, к которому должен стремиться суд на данной стадии процесса. Цель подготовки дела имеет определяющий характер по отношению к содержанию подготовки, т.е. к тем действиям, которые необходимо решить на данном этапе процесса.
В этой связи не совсем понятен вывод Е.С. Шумейко: "Цель лишь опосредует специфику процессуальных правоотношений в каждой стадии процесса, придавая им процессуальный смысл и направленность" *(54). Само по себе такое выражение не лишено определенного научного смысла в контексте рассматриваемого Е.С. Шумейко вопроса. Он доказывает, что цель - не единственный критерий при дифференциации гражданского процесса на стадии, а основой для разделения процесса на составные части является специфичность задач, решаемых на той или иной стадии процесса. Однако буквальное содержание текста некоторым образом нейтрализует значение цели подготовки, получается, что цель носит некий вторичный по отношению к задачам характер.
Вместе с тем не цель опосредует специфику правоотношений на данном этапе процесса, а задачи каждой стадии опосредуют специфику процессуальных отношений, определенную целью подготовки дела. В этой связи уместно привести такой вывод: "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса." *(55).
Если цель подготовки дела заключается в том, чтобы к моменту судебного разбирательства суд и все заинтересованные лица обладали полной картиной конфликта - достижение этого результата является программоймаксимум (стратегическая задача), то, соответственно, должны иметь место и тактические цели (программаминимум). Исходя из такой, вполне объективной посылки, представляется, что задачами подготовки будут своего рода миницели, достижение которых создает в совокупности такую картину. Сходный взгляд на правовую функцию задач как средств для достижения основной цели подготовки и являющихся поэтому тоже своего рода миницелями подготовки, высказал В.Ф. Ковин: "Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления" *(56).
Следует полностью согласиться с данными выводами, однако существует в большей степени прикладная необходимость идентифицировать задачи подготовки не только как средства достижения цели подготовки или основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса, но и как миницели подготовки, в которых на нормативном уровне конкретизируется основная цель подготовки.
На необходимость синхронизации (но не отождествления) целей и задач гражданского судопроизводства уже обращалось внимание в литературе: "Нормативная регламентация целей и задач не должна приводить ни к их противопоставлению, ни к их отождествлению, ибо и то и другое не соответствует ни смыслу действующего закона, ни философскому пониманию анализируемых терминов. Их близость обусловлена тем, что цели всегда образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов, одной из составных частей которых является задача. Коль скоро ее ориентирующая роль бесспорна, она не может быть исключена из совокупности целей. Термин "задача" наполнен большим практическим содержанием, чем "цель", в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель" *(57).
Изложенное позволяет сделать следующий вывод: задачи подготовки дела к судебному разбирательству представляют частные цели подготовки дела, воплощенные в нормах процессуальных законов в качестве средства конкретизации основной (главной) цели подготовки и определяющие основные направления деятельности суда и лиц, участвующих в деле, выполнение которых позволяет создать условия для правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Первой задачей подготовки ст. 133 АПК РФ называет определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В задаче законодатель объединил два, по существу, самостоятельных направления, которые в ГПК РФ перечислены раздельно. Цель такого объединения не очевидна, и, наверное, было бы удобнее их разделить на две задачи, несмотря на их связанность.

Определение характера спорного правоотношения

Как отмечалось в литературе, решение этой задачи заключается в конкретизации спорного материального правоотношения *(58). Для создания условий, обеспечивающих правильное и своевременное рассмотрение дела, решение этой задачи представляется тем трамплином, который позволит не просто начать производство по рассмотрению дела, но и правильно решить дело: "В стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству конкретизация спорного материального правоотношения позволяет выявить в полной мере его субъектный состав, определить объем субъективных прав и обязанностей каждого из участников и осуществить юридическую квалификацию самого правоотношения" *(59).
Не подвергая сомнению объективную необходимость данной задачи и ее определенную приоритетность, следует высказать мнение по поводу формулировки этой задачи: "характер спорного правоотношения". По ее прочтении сразу возникает вопрос: что имеется в виду под характером - вид, форма, внутреннее содержание и т.д.?
В теории права, если не вдаваться в дискуссии, под правоотношением понимается ".связь между субъектами, которые имеют субъективные права и юридические обязанности" *(60). Существует множество классификаций правоотношений по разным основаниям. Основные из них делят правоотношения на регулятивные и охранительные (по типу воздействия), на относительные и абсолютные (".по степени и характеру индивидуализации субъектов." *(61)) и, естественно, на отраслевые (по предмету правового регулирования).
Какое же содержание вложил законодатель в формулировку "характер правоотношения"? Лингвисты, например, определяют значение этого слова ".как отличительное свойство, особенность, качество чегонибудь." *(62). Очевидно, имеется в виду определение некоего отличительного свойства, особенности связи, существующей между истцом и ответчиком. Но в то же время любое правоотношение характеризуется разными отличительными свойствами. Нет правоотношения, которое можно свести к одному свойству, например абсолютности, и этим дать исчерпывающую его характеристику.
В ст. 133 АПК РФ явно речь идет не об определении относительности или абсолютности правоотношения, его регулятивном или охранительном характере (на стадии подготовки, не имея всех возможных доказательств и не заслушав мнения всех заинтересованных лиц, установить такую особенность правоотношения достаточно сложно, да и для решения спора часто не имеют значения такого рода определения). Очевидно, речь идет об отраслевой, а затем и внутриотраслевой принадлежности спорного правоотношения (тем более что структура законодательства и содержание законов определяются предметом правового регулирования). Соответственно для решения задачи определения характера спорного правоотношения необходимо установить отраслевую принадлежность правоотношения, т.е. его вид, иначе невозможно будет определить: какое законодательство подлежит применению.
Кроме того, для судей (как и для участников процесса) наиболее важным является определение отраслевой принадлежности правоотношения, чтобы дело рассматривалось подготовленным (знающим предмет) специалистом (имеется в виду судья). Речь идет о внутренней специализации судей арбитражных судов.
Так сложилось, что система арбитражных судов (прежде всего суды первой инстанции) отличается от судов общей юрисдикции:
- вопервых, большим количеством рассматриваемых дел в абсолютном (цифровом) выражении *(63);
- вовторых, большей специализацией именно в суде первой инстанции, необходимость в которой вызвана сложностью и многообразием законов, регулирующих экономическую деятельность *(64);
- втретьих, сложившейся специфичностью территориального статуса арбитражных судов первой инстанции.
Если юрисдикция общих судов, рассматривающих дела по первой инстанции, распространяется, как правило, на муниципальные образования и даже их обособленные структурные части (районы в городахмегаполисах), то арбитражные суды первой инстанции являются судами субъектов федерации, с большим размером юрисдикционного округа и большим многообразием рассматриваемых дел.
Все эти обстоятельства диктуют необходимость специализации судей (не судов - автор не является сторонником создания понастоящему специализированных судов, например административных). Об этом говорилось неоднократно, в том числе руководством арбитражносудебной системы и учеными *(65). Такая специализация и создана в больших судах, структура которых соответствует положениям ст. 40, 41 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" *(66) .коллегия - судебный состав - судья.
Специализация составов в судах построена по отраслевому или подотраслевому принципам. И для того, чтобы поступивший иск попал к судье, специализирующемуся на рассмотрении подобных исков, определение правоотношения начинается в канцелярии суда, которой надлежит направить дело в ту или иную коллегию (гражданскую или административную), в тот или иной состав коллегии. Конечно, определение правоотношения канцелярией суда осуществляется только по внешним признакам - предмету иска, форме заявления (а в дальнейшем, при возможном переходе к электронному распределению дел, эту функцию будет выполнять компьютер).
Продолжим рассуждения о формулировке "характер правоотношения". Применение АПК именно этого слова представляется не совсем удачным в контексте решаемой задачи. Слово "характер" отражает несколько иные: внутренние, личностные нюансы, например динамичность или статичность, его (правоотношения) "стаж" (что имеет значение для определения начала и окончания течения сроков), реальность или искусственность *(67), конфликтность (что, например, почти всегда характерно для корпоративных споров) или бесспорность и т.д., определение которых, несомненно, необходимо для рассмотрения дела, но окончательное выявление их возможно только в результате проведения судебного разбирательства.

Определение подлежащего применению законодательства

К формулировке данной задачи также есть вопросы. Что может означать в стадии подготовки "определить применимое законодательство"? Вряд ли АПК РФ имеет в виду фиксацию в памяти судьи статьи и нормы законодательства, так как с момента подготовки до судебного разбирательства может пройти значительный срок (месяц, два и более), и вряд ли судья будет помнить их все это время. Тем более собственно определение применимого законодательства является задачей при принятии решения, когда все доказательства исследованы, а обстоятельства установлены.
При подготовке дело в принципе не может быть решено по существу, это основная задача судебного разбирательства, именно по его итогам суд определяет суть правоотношений, лежащих в основе спора, и применяет соответствующие правовые акты. В таком случае возникает вопрос: зачем же делать то же самое при подготовке дела? Может, и не стоит, ведь иначе создается впечатление о некоем предрешении спора.
В действительности, конечно, речь идет не о подборе текста закона, а о правовой квалификации отношений, с тем чтобы это помогло определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и круг лиц, которые должны участвовать в деле. Основным предназначением такой задачи, по мнению автора, является установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация. Именно так раскрывается суть данной задачи в учебной литературе *(68). Думается, подобная формулировка в законе, как более точно отражающая ее суть, была бы более приемлемой и адекватной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

В литературе данная задача обычно квалифицируется как "определение (уточнение) предмета доказывания" *(69). Под предметом доказывания понимаются, если исходить из толкования понятия доказательств, данного в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, те фактические обстоятельства (или их отсутствие), которые в совокупности привели к возникновению правового конфликта. Иными словами: "Предмет доказывания - обстоятельства, установить которые необходимо для правильного рассмотрения дела" *(70).
Определение фактических обстоятельств или юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, является важнейшей задачей подготовки дела. Собственно, если суд установит (выявит) не все обстоятельства, которые имели место во взаимоотношениях сторон, это значит, что не определена полная картина конфликта, что может привести (и часто приводит) к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Недаром неполное выяснение обстоятельств является основной причиной отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций: ".большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи" *(71). Можно напомнить, что стандартные формулировки постановлений, например, судов кассационной инстанции, отменяющих акты суда первой инстанции с передачей дел на новое рассмотрение, звучат так: решение суда принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения всех обстоятельств дела *(72).
Данная задача является более важной, чем определение характера правоотношений сторон и применение закона: чтобы установить правоотношение и дать правовую квалификацию отношений, необходимо прежде всего выявить то, что действительно было (или не было).
Можно привести такой пример из судебной практики, когда суд не определил все обстоятельства отношений сторон, в результате принял необоснованное и незаконное решение. Истцом заявлен иск о взыскании долга - предварительной оплаты, произведенной ответчику в соответствии с договором поставки щебня. Основанием иска являлась непоставка ответчиком щебня, предназначенного для засыпки дна водоема (для создания так называемой воздушной подушки). Казалось бы - простой иск, но его сложность заключалась в том, что щебень (частично) был истцом получен, но при этом ни у истца, ни у ответчика не сохранились транспортные документы (специфика товара - был доставлен водителями субпоставщика без документов и высыпан прямо в озеро).
Поскольку ответчик не смог доказать факт исполнения обязательств обычными в таком случае средствами доказывания (накладными, актами приемки и т.д.), суд первой инстанции иск удовлетворил. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции первым вопросом, возникшим у суда, был вопрос к истцу: а от кого был получен щебень и оплачен ли? Ответ на этот вопрос у истца отсутствовал, поскольку было выяснено, что никаких других договоров на поставку щебня у него не было и щебень он никому, кроме ответчика, не оплачивал. Не выяснив этих обстоятельств, суд принял совершенно формальное (гдето казуистическое) решение о взыскании с ответчика предварительной оплаты *(73).
Фактический алгоритм определения предмета доказывания на стадии подготовки дела следующий (он диктуется объективно самим ходом арбитражного процесса):
а) суд изначально знакомится с "версией" обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, путем чтения искового заявления, т.е. после того, как судом принято решение о возбуждении производства по делу;
б) при неясности исковых требований суд просит истца уточнить их. При подготовке дела для уточнения обстоятельств используются такие процессуальные формы, как собеседование с истцом (или со всеми сторонами) или предварительное судебное заседание;
в) определение обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. К сожалению, по многим причинам, о которых будет сказано ниже, определение таких обстоятельств в большинстве случаев происходит только на предварительном судебном заседании и иногда в судебном заседании, что влечет затягивание процесса.
Анализируя содержание задачи определения обстоятельств, можно выделить несколько проблем, как прикладных, так и теоретических.

Проблема отношения "суд - истец"

Судья очень часто подходит к судебному разбирательству, находясь как бы под воздействием влияния истца - ведь истец в споре, как инициатор иска, обладает определенным психологическим приоритетом в формировании у суда мнения по поводу правоотношения, юридической квалификации конфликта, обстоятельств и т.п. *(74) Соответственно, имея только одностороннюю информацию, суд может, решая данную задачу, ограничиться тем, что "подсказывает" ему истец относительно правоотношения и фактических обстоятельств, в результате подготовка будет "смазана" и проводить ее придется в ходе судебного разбирательства. На эту проблему также обращалось внимание: "В стадии подготовки представляется чрезвычайно важным, чтобы отношение "суд - истец" не доминировало бы над другими процессуальными правоотношениями. Однако во многих случаях это процессуальное правоотношение к моменту окончания подготовки остается единственным либо наиболее развитым, что порождает отложение судебного разбирательства, нарушение процессуальных сроков и отрицательно сказывается на эффективности правосудия" *(75).

Проблема взаимосвязанности основания и предмета иска

Ознакомление с предлагаемой истцом версией конфликта неразрывно связано с предметом иска и его правовой квалификацией. Связь предмета иска и его основания (фактических обстоятельств) объективно неразрывна и взаимна: как невозможно выявить обстоятельства, не определив требований истца, так и, не установив обстоятельства, нельзя понять, к чему стремится истец. Причем, говоря об этом, следует иметь в виду не только внешнюю формулировку предмета иска, но и фактическую цель истца.
Дело в том, что предмет иска и его правовая квалификация довольно часто истцами формулируется неверно (прежде всего изза незнания положений гражданского права). Например, нередко, по простому иску о взыскании долга за поставленный товар (является не чем иным, как самым распространенным видом такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, - ст. 12 ГК РФ), требование истцом определяется как требование о взыскании убытков. В результате часть судей, особенно имеющих формальную установку на решение спора, ограничивающихся ".только установлением формальных условий применения права." *(76), в таких случаях придают приоритетность предмету иска, не выясняя фактических обстоятельств дела. Как итог - вынесение необоснованного и незаконного решения об отказе в иске с мотивацией, что истец не доказал факт причинения ему убытков.
Аналогичный случай приведен в одном из обзоров ВАС РФ.
Истец (арендодатель) обратился с иском о выселении ответчика из арендуемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды. Однако истец ошибочно определил свой иск как виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и квалифицировал отношения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Суд, как следует из содержания обзора, пошел на поводу истца и квалифицировал отношения так же *(77). Видимо, само решение об удовлетворении иска им было принято законное, но правильные мотивировка решения и правовая квалификация судебного акта также имеют немаловажное значение, тем более что судебная практика чаще свидетельствует об обратном: отрывая предмет иска от фактических обстоятельств (основания иска), суд чаще всего выносит решения неправильные и, соответственно, незаконные.
Анализ данных и подобных судейских ошибок приводит к выводу об обоюдной, диалектической связи фактических обстоятельств и материальноправовых требований истца. Фактические обстоятельства, конечно, вещь достаточно объективная (в отличие от предмета иска), но при неправильном подходе к определению предмета иска появляется вероятность определения не тех фактических обстоятельств, которые необход

  По вопросам приобретения пишите zakaz@best-students.ru

У нас на сайте:
дипломные работы юриспруденция экономика история рефераты на заказ контрольные работы на заказ Санкт-Петербург скачать конспекты книги учебник для вузов экономика скачать реферат курсовую работу бесплатно без регистрации рефераты
учебники по юриспруденции скачать Большой выбор готовых работ Антиплагиат учебник скачать бесплатно



Copyright © 2003-2016 Магазин готовых студенческих работ BEST-STUDENTS.ru

Rambler's Top100